Gültekin’i diri diri yakan ve üzerine beton döken Cemal Metin Avcı’ya verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından bozulmuştu. Daire, cinayetin “canavarca hisle” ve “eziyet çektirerek” işlenmediği görüşünü savundu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın karara yönelik yaptığı itiraz ise yine aynı daire tarafından reddedildi. Karar, toplumsal tepkilere neden olurken, süreç Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na taşındı.
Muğla'da üniversite eğitimi gören 27 yaşındaki Pınar Gültekin, 2020 Temmuz’unda kaybolmuş, günler sonra ise ormanlık alanda üstü betonla kapatılmış bir varilin içinde cansız bedeni bulunmuştu. Adli Tıp Kurumu raporuna göre Gültekin’in ölüm nedeni, henüz hayattayken yakılması olarak tespit edildi. Raporda, genç kadının vücudunda yanığa bağlı doku harabiyeti olduğu, hayati organlara ulaşan ısı nedeniyle öldüğü belirtilmişti.
İlk Karar: Ağırlaştırılmış Müebbet
Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 2022 yılında verdiği kararda sanık Cemal Metin Avcı’yı “tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırdı. Mahkeme, olayın niteliği gereği sanığın tahliyesine veya ceza indirimi uygulanmasına yer olmadığına hükmetti.
Yargıtay Kararı Bozdu: “Canavarca His Yok”
Ancak Yargıtay 1. Ceza Dairesi, dosyayı inceledikten sonra bu kararı bozdu. Daire, olayda “canavarca hisle”, “eziyet çektirerek” ve “tasarlayarak” öldürme suçlarının unsurlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirdi. Bozma kararı hem hukuk çevrelerinde hem de kamuoyunda sert eleştiriler aldı. Tepkiler üzerine devreye giren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bozma kararına itiraz etti.
“Öldürme Kararında Sebat ve Israr Var”
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz dilekçesinde, sanığın öldürme kararında “sebat ve ısrar” ettiği, eylemini soğukkanlılıkla gerçekleştirdiği ve genç kadının yaşarken yakıldığı vurgulandı. Başsavcılık, olayın tüm yönleriyle “canavarca hisle işlenen bir kadın cinayeti” olduğunu ifade etti.
Ancak Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kendi bozma kararını yeniden değerlendirerek, yapılan itirazı oy çokluğu ile reddetti. Böylece yerel mahkemenin ağırlaştırılmış müebbet kararı geçersiz hale geldi.
Bu kararın kesinleşmesi halinde, Cemal Metin Avcı’ya basit müebbet hapis uygulanacak ve infaz yasası uyarınca 24 yıl üzerinden ceza hesaplanacak. Sanığın tutuklu kaldığı süre de göz önüne alındığında, 2027 Temmuz’unda tahliyesi mümkün hale gelecek. Ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun farklı bir yönde karar vermesi durumunda, ağırlaştırılmış müebbet cezası yeniden geçerli olacak ve Avcı 2050 yılına kadar cezaevinde kalacak.
Kararın ardından kadın hakları savunucuları, sivil toplum kuruluşları ve çok sayıda yurttaş, sosyal medya üzerinden ve düzenledikleri açıklamalarla tepki gösterdi. “Kadın cinayetlerinde adalet sağlanmıyor”, “Pınar için adalet” gibi etiketler gündem olurken, davanın takipçisi olunacağı vurgulandı.
Pınar Gültekin’in ailesi ise karara büyük tepki göstererek hukuk mücadelesini sonuna kadar sürdüreceklerini belirtti. Baba Sıddık Gültekin, “Kızımı diri diri yakan biri nasıl oluyor da cezasında indirim alıyor? Adalet bunun neresinde?” diyerek yargıya seslendi.
NE OLMUŞTU?
Muğla'da üniversite öğrencisi Pınar Gültekin'in 2020'de öldürülmesiyle ilgili görülen davada ağırlaştırılmış müebbet hapse çarptırılan sanık Cemal Metin Avcı'nın cezası, uygulanan haksız tahrik indirimiyle 23 yıla düşürülmüştü. Mahkeme, davada yargılanan Avcı'nın kardeşi Mertcan Avcı ile diğer sanıkların beraatine hükmetmişti.
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı, Avcı'ya verilen 23 yıl hapis cezasını ve kardeşi Mertcan Avcı için verilen beraat kararını istinafa taşımıştı.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nde görülen duruşmada sanık Cemal Metin Avcı'ya yerel mahkemece verilen haksız tahrik kararını kaldırarak "tasarlayarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek kasten öldürme" suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesine karar vermişti. Heyet, sanık Avcı'ya "haksız tahrik" ve "iyi hal" indirimleri uygulanmasına yer olmadığına hükmetmişti.
Mertcan Avcı'ya da "suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme" suçundan 4 yıl hapis cezası verilmesi kararlaştırılmıştı.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Mahkemesi'nde görülen duruşmada müebbet hapis cezası sonrası dosya, sanık avukatı tarafından temyiz edilmişti.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, sanık hakkında verilen cezada "haksız tahrik uygulanmadığı" gerekçesiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını bozmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da bozma kararına itiraz etmişti.
